前面说了，信息心理战一是作用于领导人，影响其决策，二是作用于民众，潜移默化的改变其思维模式，最后再间接的影响到高层决策。
显然，前者是难度大，但是见效快的，后者则必须着眼于长期，比较考验耐‘性’。
在具体实行中，当然是双管齐下。
美方在战争中所期望的，是威慑前者，收买后者，这是由两者的力量特点不同而决定的。
毕竟真打起仗来，主要是后者参与的，能‘交’好对方，就能减轻抵抗力量，而决定是否打仗，则主要掌握在前者手里，借助威慑，可以使其不敢轻举妄动。
所以美方在战争中非常强调突出的，就是针对对方领导人的行为。
这分为三个方面：
一是战前舆论，指责其独裁或腐败，或者其他问题，总之有事没事先抹黑，让旁观者搞不清状况，让内部人员疑窦丛生，先‘乱’了阵脚。
二是战时强调‘精’确打击，直接斩首。表面上这是武力威慑，但其实更侧重的是离间。因为‘精’确锁定到这么小的范围，就和其他民众区分开了，表明我们就是找他的麻烦，其他人大可不必紧张。
三是战后审判，坐实罪名，用法律道德的民意，盖棺论定，让其再也无法翻身。
那么作为领导人来说，考虑到这种种手段，很容易就被震住了，因为领导人之所以强势，就是因为身边有人，有民众的支持，如果他在道义上被否定，被孤立起来，就一点力量也没有了。
而大国的领导呢？虽然可能没搞独裁，但是执掌一国，动辄关乎万民生死，多少都是能找出问题的，一旦失势或者下台，也是害怕被秋后算账，被清算的。
国际法庭的审判，不一定是要打仗为先的。
而美国坚持这个流程，则展现出自己一方的有理，有力。
一旦准备行动，留给你反抗和辩解的空间就很小了。
就算你自认完全没问题，也不得不小心一二。
毕竟有实力的一方，虽然可以讲道理，但他不讲道理的时候你也没有办法，来个莫须有也是可以搞定你的。
所以这种威慑是针对所有领导人的，作用在他们的内心深处，再坦然，再淡定，也不敢说毫无影响。
而既然这种影响发生了，他们平时的言论，作为，就不得不审视一二，想想对方的看法。
再一个，这种‘精’确制导的能力，也不光是威慑领导，它是有实际的军事意义的。
大规模的军事作战，必然讲究整体推进，各作战单位之间是相互联系，相互协作的关系。如果两军对垒，那么很明显，接触的部分是线状的，而启用远程‘精’确制导打击呢，它的接触是点状的。
看起来接触面是小了，但是所谓一寸长一寸强，一寸短一寸险，小到一个点，而且还是不确定的一个点，掌握在对方手中的一个点，这是何等的刁钻和难以防备啊。
面对这种威胁，整个军事布局可以说是遍体生寒，这个点被打击了怎么办，那个点被打击了怎么办，都是要考虑到的。这其实也是一种离间，让你不敢具备特别重要，特别核心的点，不敢彼此间有太强的依赖‘性’，而必须要有相当的机动‘性’和独立‘性’了。而既然有了这种考虑和设计，整体推进的能力自然就降低了。
威胁一点，影响全局。就算还没打，只说我有这种能力，你就必须重新布局。
说起来，这和医学上的确是有相通之处，哪有问题我找哪儿，微创手术，难怪美国常说外科手术式的打击。
当然，即使是这种比喻当中，其实也是很有讲究的。
以外科手术来做比，一是表明了我方的正义‘性’，是治病救人的，二是我方的目标是有针对‘性’的，只除病灶，三是体现了我方的技术优势，有一种居高临下，牛刀小试的感觉。
这就是舆论的厉害。
那么，‘精’确制导是不是真的够‘精’确呢？
美军当然会用实例证实。
但是，真以为‘精’确了就不打别人了？
目标‘精’确的确构成了离间效应，但它也有缺陷，就是威胁范围不够大，如果目标周围的人没有威胁，他们就可能选择帮助目标。
我不但可以‘精’确，我还会误炸。
不好意思，图纸不对‘射’偏了，虽然你是无罪的，但是很可惜，事情已经发生了。
通过误炸，美军扩大了‘精’确制导的威胁范围，即便你没有问题，但立场不同，说不定就会误炸处理。
没人会因为这种小概率事件大动干戈，而它，也根本不会改变人们对‘精’确的认知。'